Qui d'autre l'aurait fait, finalement ?
il y a 8 ans
Pages
Newsletter
Follow me
À voir
© 2003-2019 Laurel
Créé par @aduermael
© 2003-2019 Laurel
Créé par @aduermael
Jade Vcpl - il y a 8 ans
Jusqu'à ce qu'on leur retire... Comme si les gens ne pouvaient pas se mêler de leur propre cul ! 😡
RépondreSo M Klesen - il y a 8 ans
En attendant le prochain elu qui nous fera grandement regretter Hollande... soupir.
RépondreThibaut - il y a 8 ans
Je dirais plutôt merci à Taubira en 1er dans ce cas.
RépondreLaurel - il y a 8 ans
C'est vrai !
RépondreAmb - il y a 8 ans
Idem, François Hollande n'a pas fait grand chose à part ne pas avoir eu les tripes d'aller jusqu'à la GPA et la PMA.
RépondreC'est elle qui a défendu le projet de loi à l'Assemblée, qui a essuyé les centaines d'insultes et a mené le projet jusqu'au bout. C'est elle qu'on doit remercier! Une des rares perles que notre gouvernement ait vu passer.
Rendons à César ce qui est à César! Merci Madame Taubira pour le mariage pour tous!
Albertdalcqdegouvy.be - il y a 8 ans
Une dame de fer dans le bon sens du terme.
RépondreOlivier - il y a 8 ans
Moi aussi ! C'est elle qui a défendu ce texte avec force et passion à l'Assemblée.
RépondreHollande m'a beaucoup déçu quand il a dit qu'il fallait respecter la «liberté de conscience» des maires qui ne voudraient pas marier les couples de même sexe.
Matt - il y a 8 ans
J'aimerai tellement la voir se présenter.
RépondreRémi Massei - il y a 8 ans
C'est surtout l'une des très rare chose de bien qu'il ai fait... principalement pour soigner son image d'ailleurs (et aussi sa ne coûté rien).
RépondreParsque faire sa, puis nous mettre tous a genoux avec la loi travail...
Woofy - il y a 8 ans
Clair qu'on ne peut pas vraiment le remercier pour toutes les lois liberticides passées à grand coup de "non mais c'est pour se protéger du terrorisme" (merci Cazeneuve). Mêmes Sarkozy n'avait pas osé passer tout ça, bien qu'il en rêvait.
RépondreRoxy Cat - il y a 8 ans
Ce qui l a foutu dedans c est sa putain de loi travail, non mais sérieux X( j ai toujours pas compris pourquoi....
Répondreyopiyop - il y a 8 ans
Pourquoi se réjouir d'une chose qui ne nous concerne pas ? N'est-ce pas précisément ce qu'on reproche aux opposants à la loi ?
RépondreÇa reste bien mince comme bilan.
Laurel - il y a 8 ans
Est-ce qu'on n'est pas tous un peu concernés ? On peut tous avoir un enfant homosexuel (pour ceux qui en ont bien sûr, mais sinon dans notre famille/nos amis).
RépondreAmb - il y a 8 ans
Euh je ne sais pas, pourquoi se réjouir de la paix dans des pays autres que le nôtre? Pourquoi se réjouir de l'avancée des droits de l'Homme? Pourquoi se réjouir du droit à aimer qui l'on veut?
RépondreEt puis tiens, pourquoi s'opposer à la peine de mort, à la torture et j'en passe, si on n'est pas concerné? (je ne sais pas pour vous, mais je n'ai pas l'intention de commettre un crime au cours de ma vie)
Mais non, préférons un monde égoïste et individualiste, on va aller loin avec ça...
Caribou à poils longs - il y a 8 ans
Yo, Yopiyop !
RépondreSe réjouir d'une chose qui concernent d'autres personnes que soi-même, c'est simplement ne pas être égoïste et s'ouvrir au monde...
De mon côté, je ne suis pas pour le mariage en général, si ce n'est financièrement, je ne vois pas l'intérêt, ça n'est pas une garantie d'un amour éternel ni de fidélité... mais à partir du moment où les hétéros peuvent se marier, pourquoi pas les homos ? Ils ne gênent personne au pire, ça les rend heureux... et moi j'aime les gens heureux (je ne suis pas dessinatrice, mais lorsque Laurel semble heureuse par exemple... ça fait plaisir).
yopiyop - il y a 8 ans
Pourquoi empêcher les gens d'être contre la marchandisation de l'être humain ? Ça n'est pas leur problème alors tout, ce n'est pas leur corps, ce ne sont pas leurs enfants.
RépondrePersonne n'empêche personne d'aimer personne. Singer une union archaïque qui, il y a quelques années, encore chez nous, n'était qu'arrangements indépendants de tout amour, il faut être bien naïf pour y voir une avancée des droits de l'Homme.
Sabrina - il y a 8 ans
Une avancée dans le droit notarial alors : le Pacs était loin d'offrir les mêmes avantages en terme de succession, etc.
RépondreRaphaële Fontvieille - il y a 8 ans
Si je puis me permettre... Il n'a pas fait grand chose. Ne prenant même pas partie lors des débats. Il a même brillé par son silence. Expliquant qu'il ne pouvait prendre partie et comprenait la manif pour tous et leur crainte...ne condamnant ni leur haine. Ni leur homophobie. Désolée mais il n'y a pas à le remercier pour n'avoir rien fait.il voulait même revenir en arrière sur certains plans...n'étant... plus trop trop sûr... Parce que.. certains étaient pas contents.
RépondreL'idée et la loi de bout en bout, il s'agit de madame Taubira. Et uniquement elle. Elle est allée au front seule. Je ne prends jamais trop part à vos sujets. Restant lectrice lointaine. Mais là. Le remercier je trouve ça super extrême.
Destin - il y a 8 ans
C'était une loi stupide et inutile, qui a divisé les Français pour quelques personnes seulement alors qu'un PACS amélioré aurait très bien suffit.
RépondreFaire un hommage à cet incapable est vraiment triste à voir.
Laurel - il y a 8 ans
Honnêtement, j'ai plutôt l'impression que la majorité des Français n'en avait rien à faire, de cette loi. ☺️
RépondreLe souci du Pacs, c'est qu'il n'y aurait pas eu d'égalité. Il y aurait eu discrimination entre les citoyens car nous n'aurions pas tous eu les mêmes droits. 😔
Amb - il y a 8 ans
Eh bien, non. Ce que demandait les couples de même sexe, c'est le droit au mariage.
RépondreJe vois difficilement en quoi c'était stupide et inutile. Pourquoi un PACS pour les couples de même sexe et un mariage pour ceux de sexe opposé?
Au passage, cette loi a aussi reconnu l'adoption pour les couples homosexuels... et la reconnaissance des droits parentaux et l'adoption officielle pour des milliers d'enfants déjà là.
Appelez ça inutile... Si ça ne vous concerne pas, eh bien c'est la vie, mais ne parlez pas au nom des autres.
Olivier - il y a 8 ans
Non, un Pacs amélioré n'aurait pas suffi. Il s'agit d'égalité des droits, ni plus ni moins. Si cette loi est inutile pour vous, elle ne l'est pas pour tout le monde.
RépondreWoofy - il y a 8 ans
La loi n'est pas stupide ni inutile. En revanche elle a été mal appliquée car elle aurait dû être passée tout en douceur sans provoquer tout ces remous inutiles.
RépondreOn parle ici d'être humains, la loi viens juste combler une injustice qui disait qu'on ne les traitaient pas comme des êtres humains en leur interdisant de se marier avec la personne qu'ils aiment uniquement sur la base de leurs préférences sexuelles.
Les remarques comme la votre ou celles des opposants à la loi qui ont manifesté pour rien (personne ne retirera cette loi de toute façon, ceux qui le promettent ne le feront pas, c'est juste pour récolter un certain électorat) et qui veulent différencier les hétéros, les homos, et autres, sous des prétextes falaçieux (vaut-il mieux un enfant dans un couple brisé avec un papa et une maman qui se font la guerre à grand coup d'avocats ainsi que d'un beau-papa et d'une belle-maman qui parfois ne les aiment pas, ou de 2 papas ou 2 mamans qui les aiment, les élèvent et leurs donnent tout l'amour dont ils ont besoin) ?
Bref, j'ai plutôt l'impression qu'en rabaissant cette population (nier leur droit au mariage, c'est les croire inférieurs à ceux à qui ont donne le droit) vous leurs retirez un peu de leur droit d'être humain.
Enfin bon, je pense que vous êtes borné et que personne ne vous fera changer d'avis, de la même manière que personne ne me fera changer d'avis. Mais rien ne sert de courir, cette bataille vous est perdue, mieux vaut dépenser votre énergie dans un autre combat quel qu'il soit.
Tybalt - il y a 8 ans
>Woofy: Ne soyez pas trop dur avec vous-même! Vous êtes bornés mais ça se soigne. Par l'écoute par exemple.
RépondreLe problème n'est pas un défaut de droit, le problème est la redéfinition du mariage, de ce qu'il implique dans le droit. Ne simplifions pas tout.
Destin - il y a 8 ans
Ils n'y avait absolument aucune discrimination.
RépondreLégalement ils avaient les mêmes droits que les autres. Ils pouvaient se marier avec une personne du sexe opposée. (Je sens que cette phrase va en traumatiser plus d'un, mais je reste factuel, nous avions tous les mêmes droits).
Cette loi a donc créer un droit supplémentaire pour tout le monde.
Le problème avec cet argument, c'est qu'on justifie très bien la polygamie, après tout il y a discrimination entre les citoyens vu que certains voudraient officialiser leurs amours mais ne le peuvent pas et puis c'est un peu le progrès non ?
Et on peut aller toujours plus loin...
Je caricature un peu mais c'est mon point de vue et non je ne suis pas homophobe ni nazi car je ne partage pas les idées de gauche.
Je n'ai pas souvent l'occasion de débattre avec des gens de Gauche donc je suis vraiment curieux de savoir, si vous êtes pour le mariage homosexuel mais contre la polygamie, comment vous justifiez votre position ?
Merci
jacques - il y a 8 ans
Juste une précision qui a dû vous échapper: la polygamie est aussi interdite pour les mariges homosexuels.La loi est la même pour tout le monde; homo ou étéro. Maintenant vous allez certainement me parler du mariage entre humains et animaux qui s'aiment. Allez-y, j'aime les délires!
RépondreDestin - il y a 8 ans
L'interdiction de la polygamie n'est elle pas une discrimination ? Après tout pourquoi interdire l'amour entre plusieurs personnes ? On a bien interdit l'amour entre 2 hommes, ou 2 femmes et on est d'accord que ce n'était pas une bonne chose.
RépondreDonc si c'est une discrimination, il font non seulement autoriser la polygamie mais aussi les mariages polygames.
Je passe sur la caricature animaux/humain, ce n'est pas mon propos.
Mais je suis preneur de votre point de vue, pourquoi faire une différence ?
Adrien - il y a 8 ans
Bonjour à tous !
RépondreBravo Destin, rien à redire.
Ma belle mère vie avec une femme, elle a toujours été opposée à cette loi: elle n'a créé que tensions et malaises contre les homos, alors que le pacs, couplé à quelques déclarations notariales (succession) était largement suffisant.
Cette loi, les homos intelligents n'en veulent pas. La France est un pays catholique, donc pas un pays d'inspecteurs de braguettes, à la différence des religions du livre (protestants, israelites et musulmans) qui suivent le texte stricto sensu sans considérer les traditions et les moeurs. Chacun a toujours fait ce qu'il voulait à ce niveau, tant que ça reste dans la sphère privée.
Laurel est libérale-libertaire et vie dans un pays (plutôt un état) qui correspond à sa vision du monde, c'est très bien comme ça.
Perso, je n'y survivrais pas !
Concernant Hollande, le vol d'Alstom par les américains, le scandale des frégates Mistral, le maintien dans une UE complètement folle et la guerre contre la Syrie sont à eux seuls passibles de la peine de haute trahison.
Voilà ce qui m'importe.
Bonne journée à tous
Laurel - il y a 8 ans
Destin > Ils pouvaient se marier avec une personne de sexe opposé, mais pas avec la personne dont ils étaient amoureux.
RépondreSi on prend ce point de vue, il y avait bien une discrimination liée au sexe.
C'est ça qui représente une anomalie du point de vue de l'égalité.
La question de la polygamie que tu soulèves est très intéressante, car en effet, les arguments en faveur du Mariage pour tous sont exactement les mêmes.
Et le débat sera peut-être lancé, d'ici quelques années, enfin je crois.
Et pour être tout à fait honnête, je suis réac et/ou de mauvaise foi, en effet, car si le Mariage pour tous est à mes yeux une fantastique avancée, en revanche, la polygamie me gêne.
Alors que les arguments sont en effet les mêmes.
Donc je comprends où tu veux en venir. Je ne peux pas vraiment répondre à ta question, je peux juste admettre que mon émotion (très réac, ici) prend le dessus sur la réflexion logique.
C'est une contradiction, et un préjugé très bête, j'avoue. 😔
"Touché".
botty - il y a 8 ans
La polygamie ça va venir, le problème c'est souvent que les gens associent ça uniquement à la polygamie "barbare" à sens unique où un homme a plusieurs femmes (et pour beaucoup, ils associent ça à une supposé invasion musulmane...), alors que les courant actuels tendent plus vers une simple reconnaissance d'une vie en commun impliquant plus que 2 personnes, sans autre arrière pensée.
RépondreEt Laurel tu parles d'émotion et finalement c'est un peu ce que beaucoup de gens ressentent face au mariage pour tous, les temps (et les gens) changent :p
Laurel - il y a 8 ans
botty > Oui, j'en suis consciente, je sais que c'est l'émotion qui parle, ici, pas la logique. C'est vrai, et je n'en suis pas fière. 😔
RépondreLes temps changent en effet, il y aura peut-être une loi sur la polygamie, dans quelques années, qui m'énervera, et je me ferai traiter de réac par tous les jeunes (et en plus ils auront raison) ☺️
a - il y a 8 ans
« Destin > Ils pouvaient se marier avec une personne de sexe opposé, mais pas avec la personne dont ils étaient amoureux.
RépondreSi on prend ce point de vue, il y avait bien une discrimination liée au sexe.
C'est ça qui représente une anomalie du point de vue de l'égalité. »
Non, il n’y avait aucune discrimination liée au sexe, ou à un état objectif lié à l’état civil.
Il ne faut pas maladroitement confondre une situation objective liée à l’état civil donc au sexe, et une situation subjective liée à l’orientation sexuelle. La différence fondamentale ? La première situation est un état inné et objectivement inchangeable, et la seconde, un état acquis et mouvant dans le temps.
Ebene - il y a 8 ans
Je suis polyamoureuse et j'en ai un peu marre qu'on se permette de nous casser du sucre sur le dos en permanence en nous disant les mêmes horreurs qu'on disait aux homosexuels et qu'on ne se permet plus de leur dire maintenant. Mais quand c'est contre nous ça va, ça choque plus personne.
RépondreJuste parce qu'on éprouve de l'amour. Même pas par choix.
Donc en gros soit on s'enferme dans une relation monogame destructrice pour nous, alors on est malheureux mais c'est bon on devient des personnes respectables; soit on se permet de suivre notre cœur et on est des moins que rien.
No problem.
botty - il y a 8 ans
Après, on peut se rassurer en se disant qu'on est tous le réac de quelqu'un d'autre ^^
RépondreOlivier - il y a 8 ans
Mais non, la polygamie n'a rien à voir ! Le mariage pour tous, c'était le droit de se marier avec une personne (une seule !) quelque soit son sexe.
RépondreRien d'autre.
Laurel - il y a 8 ans
Olivier > Ce que veut dire Destin (je crois), c'est que les arguments seraient essentiellement les mêmes:
Répondre"ça ne concerne pas les non-polygames",
"Si ces gens s'aiment, on ne peut pas leur interdire de se marier",
"On pourra épouser plusieurs femmes ou plusieurs hommes, donc il y a égalité",
"L'Etat ne peut pas interférer dans la vie intime des citoyens",
"Et si vos enfants veulent être polygames un jour, ils seront malheureux que vous ne l'acceptiez pas"
On peut en discuter, bien sûr, ce qui ne manquera pas d'arriver (longuement) si ce débat s'ouvre un jour dans nos sociétés, avec une proposition de loi, par exemple, qui pourrait être faite.
Sabrina - il y a 8 ans
Une amie qui a vécu à Mayotte avant qu'il ne soit officiellement un département français m'expliquait qu'à l'époque, les déclarations d'impôts sur le revenu comportaient les cases : 1ere épouse, 2e épouse, etc.
RépondreL'état sait rester pragmatique quand il veut récolter des impôts et se faire aux coutumes locales !!!
a - il y a 8 ans
C'est plus que la coutume locale : le droit de certains territoires avaient (et on encore pour certains) un droit totalement différent : le code civil, pénal, etc. ne s'appliquent pas , ou seulement partiellement.
RépondreJames - il y a 8 ans
Merci Madame Taubira plutôt, et le rapporteur Erwann Binet. Demi-Merci à François Hollande à reculé sur la PMA et la GPA face à LMPT
RépondreTybalt - il y a 8 ans
C'est intéressant de savoir pourquoi le gouvernement a reculé sur ce point alors que c'était une promesse de campagne?
RépondreEst-ce que la manif pour tous n'a pas finalement obtenu gain de cause avec ses manifs monstres? Sans doute pas...
R - il y a 8 ans
Ben moi aussi, je me réjouis même si "ça ne nous concerne pas". J'espère que ni Destin ni Yopiyop n'auront d'enfants homos, pour le bien-être de ces derniers... C'est à ce genre de commentaires que je me dis que nous vivons dans un bien triste monde...
RépondreLaurel - il y a 8 ans
Souvent, les gens changent d'avis quand il s'agit de leurs enfants. 😊 Il y avait eu l'histoire d'un maire qui refusait de marier un couple d'hommes, et qui a accepté de marier son fils qui a fait son coming-out à ce moment là.
RépondreAmb - il y a 8 ans
Ou ne changent pas d'avis, et c'est un enfer pour les enfants... :/
RépondreEnfin, c'est vrai que je préfère l'option optimiste!
Tybalt - il y a 8 ans
Tout passe par l'affect, le sentiment quand les arguments rationnels s'évanouissent...
RépondreWoofy - il y a 8 ans
Malheureusement je connais des gens qui ne savent pas que leur fille, qui a plus de 40 ans maintenant, est lesbienne. Elle est en couple avec une autre femme, heureuse, mais elle doit le leur cacher. Où comment briser des liens familiaux avec des idées trop arrêtées.
RépondreLaurel, je crois que tu as allumée une flamme à côté d'une poudrière, non ? :D
Destin - il y a 8 ans
Ce n'est pas parce qu'on est contre le mariage pour les homosexuels qu'on est contre les homosexuels, il faudrait savoir faire la part des choses et pas vivre dans un monde tout blanc ou tout noir.
RépondreOlivier - il y a 8 ans
Si ! Parce que vous faites une distinction entre les gens en fonction de leur orientation sexuelle et n'accordez pas à tous les mêmes droits.
RépondreSi je pensais que seuls les droitiers ont le droit d'écrire et que les gauchers n'ont pas à se plaindre parce qu'après tout, eux aussi ont une main droite, que diriez-vous ?
Destin - il y a 8 ans
N'importe quoi.
Répondrea - il y a 8 ans
Il n'y a pas que les droits des "nouveaux mariés".
RépondreCar ce mariage est lié à l'adoption. Et les enfants adoptés, eux, seront privés du droit naturel d'avoir un référent masculin et un référent féminin.
Laurie Larock - il y a 8 ans
Je dirai plutôt merci madame Taubira!
RépondreJgab Murer - il y a 8 ans
tres impopulaire par un mandat que , detracteurs , ou partisants d alors, disait herité d une mondialisation devalorisant le travail . ( les fermeture ou delocalisation on continués ), sinon la reforme des regions, je retiens : vosges lorraine et haut pis le bas rhin forment avec le champagne, LE GRAND EST . le super NORD deviens LE HAUT DE FRANCE ( HEIN ! pardon HAUTAIN dit dany boom) le sud c est le sud ? et pars reste paris , la corse la corse . les fonctionnaires qui bossent partent a la retraite, les medecin y en a moins, le service public part. achetons une télé 4k meme si on a plus de droits . du moment que le chomange baisse, pourquoi compter les actif potentiels ? et pis on a aussi le nouveau plan VIGIPIRATE qui gagne un niveau ( fermeture des ecole , autoroute et transport ainsi que les mesure d exeption en cas d attentats .)
RépondreJgab Murer - il y a 8 ans
sinon le mariage pour tous, et dernierement les site d intox contre l IVG condamnés... une avancée pour la premiere promesse attendue et tenue.
RépondreJulien De La Fuente - il y a 8 ans
La seule chose bien de son mandat...
RépondreMatthieu la Bred - il y a 8 ans
La plupart des haters lui tombaient dessus par manque de charisme. Perso sans être un fin politiciens ou fan de ce genre de débats je note juste que je n'ai rien à lui reprocher, je le remercierais même aussi de mes impots qui baissent depuis deux ans ^^
RépondreKevin Langouët - il y a 8 ans
Malheureusement, le mariage pour tous n'a pas été fait par bonté d'âme, mais par stratégie politique. Une loi comme ça aurait pu être passée rapidement, mais le gouvernement l'a volontairement fait durer des mois et des mois pour agiter les foules et faire semblant qu'il luttait tout ce temps. En réalité, ça leur a surtout permis d'essayer de nous convaincre que nous avions bien un gouvernement de gauche, et d'ensuite passer le reste du quinquennat à mener une politique totalement différente.
RépondreMitterand avait fait pareil avec la peine de mort, je vous conseille de regarder cette vidéo à ce propos.
https://www.youtube.com/watch?v=vLpLYVhIcOI
jacques - il y a 8 ans
J'imagine votre commentaire s'il s'était servi du 49.3 au lieu d'en débattre démocratiquement.
RépondreLouk - il y a 8 ans
Certains commentaires sont bien tristes à lire...
RépondreMichel Frances - il y a 8 ans
Avec les bandes horizontales, ça n'est pas trop le drapeau français qui est dessiné. Le drapeau Hollandais, alors ?
RépondreAndrew Redstone - il y a 8 ans
C'est bien on va le féliciter aussi pour l'endettement, la surveillance accrue, les optimisations fiscales aidées, enfoncer les plus pauvres et enrichir les plus riches ? :) *Clap Clap*
RépondreCamille Cot - il y a 8 ans
Ouais c'est bien la seule chose....
RépondreEnfin "merci" est un grand mot :/
AP - il y a 8 ans
En effet, ce type d'avancée sociale n'est pour l'instant possible qu'avec un gouvernement de gauche au pouvoir. La droite refuse ce type de réformes. De la même façon, la peine de mort n'aurait pas été abolie sans Mitterand. La majorité des français étaient pour le maintien de la peine de mort, alors le mariage pour tous... Les gens ne comprennent pas car ils s'imaginent ne pas être concernés (comme pour le mariage homo). Merci Hollande d'avoir permis ceci et c'est normal qu'il n'est pas porté lui même la réforme, ce n'était son rôle, mais il l'a permise.
RépondreLaurel - il y a 8 ans
Je suis d'accord avec ce que tu dis. ☺️
RépondreSimone Weil - il y a 8 ans
Simone Weil de gauche ?
RépondreMaximilien Ramones - il y a 8 ans
Merci Taubira plutôt.
Répondrea - il y a 8 ans
Merci pour la loi ElKhomri
RépondreMerci pour les exemptions de cotisations sociales pour les entreprises
bonjam - il y a 8 ans
Bonne ou mauvaise loi, chacun pense ce qu'il veut, ce qui est certain c'est que cay a été très mal géré clivant un peu plus notre société.
RépondreEva Gonzales - il y a 8 ans
Merci à Taubira surtout!!!
RépondreMarinette Godart - il y a 8 ans
Dire merci ne signifie pas dire amen a tout ce qu'il a fait. Il faut bien lui reconnaitre certaineq choses et c'est aussi lui qui a pris taubira à ses côtés. Il faut le remercier aussi pour ça. Certains sont tellement en colère qu'ils simplifient tout. Non, tout n'est pas noir ou blanc...
RépondreDaminou - il y a 8 ans
J'avoue être assez partagé au sujet du la loi qui est réellement passée. Je suis citoyen et gay; je crois clairement en l'égalité des citoyens devant la loi et j'ai l'intention de fonder une famille avec mon compagnon (merci de ne pas m'expliquer dans les commentaires pourquoi je ne devrais pas le faire, même si a priori, sur ce blog, les réactions devraient se montrer plutôt bienveillantes).
RépondreAujourd'hui le bilan est plutôt maigre: oui je peux me marier et donc mon homme touchera une pension de réversion si je meurs. Mais toute la dimension famille a été réduite à peau de chagrin. L'adoption est une chimère (c'est déjà très complexe pour un couple hétéro, la France préférant fabriquer des pupilles de la nation qui passeront de familles d'accueil en familles d'accueil jusqu'à leur 18 ans où elles rentreront dans la vie active contraintes et forcées), la GPA et la PMA sont remises à plus tard, mais tolérées quand elle sont faites à l'étranger (comprendre, si tu as de l'argent (genre 30 000 à 100 000€ par enfant selon les pays), c'est bon !).
C'est clairement ça qui me gène: l'impression d'être complètement instrumentalisé et que des droits qui devraient couler de source (il suffit de lire la constitution française) sont aujourd'hui monnayés par les partis politiques de gauche, pas par conviction, mais simplement par dessein électoral.
C'est sans doute mieux que la position exactement inverse de certains candidats actuels, mais ça reste triste.
Tybalt - il y a 8 ans
Euh... depuis quand avoir un enfant est un droit?? Peux-tu stp citer l'article de la constitution française auquel tu penses et où tu penses que cela est écrit (pour rire!)?
RépondreLà où tu as raison, c'est que la justice au nom du droit de l'enfant, valide les GPA/PMA réalisées à l'étranger et cela induit effectivement une différence de traitement par l'argent.
Audrey - il y a 8 ans
Oui! personnellement, je ne retiens que ça du quinquennat :)
RépondreSébastien Brault - il y a 8 ans
C'est bien tout ce qu'il a fait de son quinquennat. Et en plus il a trouvé le moyen de virer C. Taubira, principale artisan de cette loi. En fait il voulait être un président normal et il a en quelques sortes réussi : Il a été comme les autres présidents. Il n'a en rien réussi en endiguer le chômage qui gangrène notre pays depuis les années 70.
RépondreChantal Delannoy - il y a 8 ans
mariage pour tous mais pas pour lui !!
Répondrerenaud - il y a 8 ans
ah parce que le mariage est un droit (maintenant pour tous) ça le rendrait obligatoire?
RépondreZazie Bulles - il y a 8 ans
surtout merci Christiane Taubira
RépondreAlexandre Jobard - il y a 8 ans
Fallait dessiner Taubira là
RépondreMarie-laure Echasserieau Bellon - il y a 8 ans
De la poudre aux yeux (même pas jettée par lui.. il s'est bien planqué là aussi) pour occuper la plèbe afin qu'elle ne voit pas arriver Le plug géant sans lubrifiant... pardon mais j'hésite entre l'anarchie ou la royauté pour le prochain régime politique de ce pays parce que clairement on est dedans et pour un moment...
RépondreNat Ballereau Déføssez - il y a 8 ans
Laurel - comics, je suis entièrement d'accord, mais le complimenter c'est ouvrir la porte à un déversement de venin (la preuve), alors je le pense juste tout bas!
RépondreCharlotte Mozzi Fleurant - il y a 8 ans
Croisons les doigts pour que le suivant réduise pas à néant ce petit bout de progrès.
RépondreLeslie Boulay - il y a 8 ans
On peut lui accorder ça. Mais ça n'efface pas le reste. C’est une sortie pleine de dignité et qui ouvre le champs des possibles. C'est déjà ça.
RépondreRynn - il y a 8 ans
Aborder un sujet politique est toujours un risque sur la toile.. mais tu as le courage de tes opinions, c'est bien ^^
RépondrePour ma part, je ne suis pas 100% d'accord avec toi.
Je suis très heureuse que cette loi soit passée : reconnaître l'amour et le droit d'aimer, c'est un pas de plus vers la tolérance.. c'était magique, j'avoue.
Mais je ne dirais pas merci à Hollande : il en a fait un instrument visant à diviser la France pendant des mois (pendant qu'on faisait passer des *bip* dans notre dos) et cette loi n'est pas de lui.. or il a pas fait grand chose d'autre de bien (tu me diras ça n'a jamais été le but d'un gouvernement...)
Pour moi, il est comme tous les autres.
renaud - il y a 8 ans
les mouvements comme la mpt, c'était la faute du gouvernement?
Répondreet même suivre la mpt c'était réellement dénué de calcul électoral pour certains politiques?
Max Lampin - il y a 8 ans
A ce compte là tout les présidents ont fait des choses bien, ça ne les dédouane pas du reste pour autant.
Répondre* Giscard a mis la majorité à 18 ans
* Mitterrand a aboli la peine de mort
* Chirac a dit non à Bush et la guerre en Irak et mis fin au service militaire.
* Sarko, je ne sais plus, mais il doit bien y avoir quelque chose.
Et puis Hollande nous a tellement déçu, avec ses promesses imbéciles intenables, sa déchéance de nationalité, et le 49.3 à toutes les sauces. Il a discrédité la gauche pour longtemps.
D'ailleurs on ne disait plus un "gouvernement de gauche", on parlait de "gauche de gouvernement".
Subtil mais impitoyable.
La Belle Bleue - il y a 8 ans
Moi je peux encore le remercier pour m'avoir baissé mes impôts. Parce que le suivant, il risque de me les baiSer, juste :/
RépondreMagali Chiotti - il y a 8 ans
Malheureusement c'est le seul truc de bien que ce gouvernement a fait.
RépondreEn espérant que le suivant ne retire pas ce droit.....
Alek Kayser Nogueira - il y a 8 ans
mais mais, le president n'y est pour rien, Laurel - comicsl, c'est un vote aux niveau des chambre, le président ne l'a pas mis en place ni ecrit ce texte ;) donc non. merci Mme taubira qui a l'époque n'était pas encore garde des sceaux
RépondreAlek Kayser Nogueira - il y a 8 ans
On dira qu'il n'y est pour presque rtien, et on dira merci a noel mamère.
Répondrele premier a avoir marié des homme en 2004 :)
le premier a avoir mis en forme la loi avant la présidence de Hollande.
mais ça n'a pas fait de foin en 1991 quand les homo n'était plus des malade mentaux , je sais pas remercier un mec qui a fait que de la merde, surtout quand on ne vit plus dans ce pays, c'est un peu fort
Alek Kayser Nogueira - il y a 8 ans
ne pas oublié qu'avant qu'on lui dise que c'était une idée pourris, il a accepter que les maire qui ne voulait pas marié les homo ne le fasse pas sous pretexte de "liberté de conscience" oubliant que c'était des agent de la république...
RépondreStephan Clavel du Clos - il y a 8 ans
Merci pour ce moment !😀
RépondreCharit Marie - il y a 8 ans
Comme si on disait merci à Charles de Gaulle pour le droit de vote des femmes...
RépondreMerci plutôt aux militant-e-s LGBTQ+ qui ont manifesté chaque année avec la Gay Pride, qui ont su continuellement réclamer ce droit humain et universel qu'est le mariage entre deux êtres aimés, qui n'ont jamais cessé d'être présent sur l'espace public et dans les médias pour défendre leurs droits, malgré les agressions verbales et physiques violentes et la déshumanisation constante qu'iels ont subit.
Jean-My Geant - il y a 8 ans
Et merci aussi pour m'avoir permis de gagner 2 ans sur mon départ en retraite. C'est déjà pas mal, mais pour moi, les remerciements s'arrêtent là...
RépondreAlexandra Catus - il y a 8 ans
Moi je dis Merci Taubira!! Il ne s'est pas mouillé dedans, Hollande.
RépondreYann Laurans - il y a 8 ans
non aux primaires du ps, primaire piège a con...
Répondreprimaire pour voir les électeurs de droites , du centre, socio libéraux, socio démocrates aller voter pour le moins pire , le moindre mal et se retrouver avec Un candidat social libéral !
et être obligé de se plier a ce choix non, mille fois non !!
j ai déjà donné depuis plus de 20 ans
le candidat du moindre mal termine toujours par le mal (voir holande...)
je préfère défendre le programme de la France Insoumise
Charlotte Prud'homme - il y a 8 ans
Oui, ça c'était un truc bien :)
RépondreNicolas Von Apfelstrudel - il y a 8 ans
Les statistiques disent à l'inverse que le mariage disparait: Moins de mariages, plus de divorces. Well done !
RépondreRichard - il y a 8 ans
Cet hommage à Normal Ier me paraît quelque peu exagéré. Si c'est tout ce qu'il y a à retenir de sa présidence, c'est à pleurer. Enfin, il a au moins pris une bonne décision: celle de ne pas se représenter. Même si je n'aime pas le personnage, je le respecte pour avoir enfin pris conscience de son impopularité, des conséquences de cette impopularité, et pour avoir pris cette décision, ce qui a dû être très difficile pour lui.
RépondreQuant à encenser Taubira, faut pas rêver. Une femme qui a milité contre la République n'aurait jamais dû faire partie de son gouvernement. Elle en est sortie, bon vent.
Richard - il y a 8 ans
Qu'est ce que tu entends par : "une femme qui a milité contre la République" ?
RépondreNicolas - il y a 8 ans
Le mariage pour tous est pour moi une correction des ces anomalies de l'histoire telles le droit de vote des femmes, l'IVG, la loi 1905...
RépondreMas quand je lis qu'Hollande a été mou en "acceptant" la liberté de conscience des fonctionnaires, je vous trouve utopiques.
Le progrès ne s'impose pas partout à coup de décrets. Certains on besoin de temps et il vaut mieux être souple quand on voit le nombre des partisans de la manif pour tous descendus dans les rues. J'avoue que je m'attendais à des réticences, mais pas à ce déversement d'autant de fanatiques rétrogrades.
La réal politique impose un peu de souplesse.
Enfin, il y a deux choses pour lesquelles je suis content du renoncement de Hollande: son départ et la fin proche du Hollande-bashing.
Ça a prit des proportions vraiment deplacees. Comme une armée de Toc-toc Groseille (La vie est un long fleuve tranquille) qui ont été éduqués a cracher sur les présentatrices météo. Je ne l'apprécie pas mais il n'a pas mérité cette chasse aux sorcières. Pas à ce point tout au moins.
Kelvin Dunlop - il y a 8 ans
C'est très pratique le mariage gay...
Répondrehttp://www.francetvinfo.fr/economie/fraude/cac-40-plus-de-1-500-filiales-sont-situees-dans-des-paradis-fiscaux_841449.html
Kelvin Dunlop - il y a 8 ans
Le PS, grand défenseur de la diversité!
Répondrehttps://www.youtube.com/watch?v=IUkC9ST6l64
Cora Casanova - il y a 8 ans
LOL au moins ça quoi !
Répondrevdragon - il y a 8 ans
Première réaction: il y a encore des gens qui veulent se marier, homos ou hétéros?
RépondreDeuxième réaction: sacrés Français! en Belgique, c'est une loi qui est passé depuis longtemps, sans vagues, sans soucis, et la bière est toujours de la bière, et les frites ont toujours le goût de frites. Vous n'avez pas autre chose sur le feu, depuis le temps?
V.
Tybalt - il y a 8 ans
> vdragon: Eh oui, la Belgique n'est pas la France, ce n'est pas une découverte...
RépondreOui les Belges peuvent rester de nombreux mois sans gouvernement sans que cela n'entraînent de manifestations des citoyens... En France ce ne serait pas concevable et personne n'oserait même y penser.
Les Français ont appris à prendre en main leur destin et ce depuis une certaine prise de la Bastille... En Belgique c'est différent.
Ne parlons pas de l'euthanasie des enfants...
C'est certain la Belgique est à la pointe de la modernité!
Thomas Régnier - il y a 8 ans
Après le pacs, ça n'apportait pas beaucoup plus de droit qu'avant. Bien que ça soit une avancé sociale, c'est proportionnellement ridicule face à la régression que nous subissons avec la loi travail. Donner des petits droits pour quelques milliers et retirer les droits fondamentaux à l'ensemble, ça reste donc un bilan totalement négatif :(
RépondreCaribou à poils longs - il y a 8 ans
C'est marrant car il y a quelques jours, je me demandais justement ce que je pensais du passage de Hollande. J'ai été pas mal déçu (normale... je suis toujours déçu par la gauche, j'attends trop d'eux à chaque fois ;o), principalement la loi travail.
RépondreHeureusement, il y a pas mal de positif quand même, comme ce "mariage pour tous" ou d'avoir baissé son salaire présidentiel (augmentation que s'était scandaleusement octroyée son dispendieux prédécesseur - j'arrête là, ce blog n'étant pas dédié à la politique ;o))).
Bref, donc, que les homos puissent avoir les mêmes droits de succession etc. que les hétéros, voilà un point très positif de ces 5 dernières années.