Californie, la planche 37.
il y a 6 ans
Bon week-end à vous ! 😘
Pages
Newsletter
Follow me
À voir
© 2003-2019 Laurel
Créé par @aduermael
OldLion - il y a 6 ans
C'est sur de voir que ce genre d'échange être du type routinier, c'est pas rassurant du tout.
RépondreSi un gars un peu déséquilibré ne peut pas acheter une arme dans un magasin, il peut en échanger une contre son vieux PC sur CraigList...
On ne peut pas critiquer quand on est un étranger aux USA, mais en tant que Français en France, je ne suis pas pressé du tout de voir ce genre de choses se banaliser ici. J'espère bien que ça n'arrivera jamais.
Suricat - il y a 6 ans
https://www.newyorker.com/news/daily-comment/so-you-think-you-know-the-second-amendment
Répondre(j'aurais également flippé en voyant cette offre !)
foducool - il y a 6 ans
traduit grosso modo :
Répondre"une milice bien régulée étant nécessaire pour la sécurité d'un état libre (au cas où le gouvernement deviendrait tyrannique), le peuple a le droit d'obtenir et conserver des armes" (ils précisent pas de quel type alors du coup, si tu veux te payer un tank, t'as tout à fait le droit)
alors déjà, la plupart des américains achètent des armes à feu, mais pas pour se défendre du gouvernement, c'est pour plomber le mec qui viendra empiéter sur leur terrain (ou inversement, pour aller empiéter sur le terrain du mec et le fumer s'il s'interpose)
et ensuite, ces règles ont été écrites dans un tout autre contexte politique, elles n'ont vraiment plus lieu d'être aujourd'hui.
alors bien sûr, l'achat et la vente d'armes à feu sont régulée, c'est pour ça qu'il y a le marché noir lol
Cee - il y a 6 ans
Etranger ou pas, si si on peut se permettre de juger, et il le faut d'ailleurs, sous peine de tolérer des horreurs.
RépondreJ'ai vécu dans des pays ou l'excision, le mariage des mineurs, le viol conjugal voire le viol tout court, étaient tout à fait acceptables et je me permets de juger, oh que oui. J'aime ces pays et les gens que j ai rencontrés, ils font partie de moi, mais jamais je ne pourrais ne pas me battre pour que ces aberrations disparaissent, car elles font souffrir beaucoup plus de monde que la poignée de connards qui a intérêt à ce qu'elles persistent.
Pour ce qui est des armes a feu...Ce n'est pas seulement "bizarre" (admets que tu as fait un euphémisme :p) c'est dangereux. Le temps des Minutemen est révolu. On connaît tous l'impact des armes sur les sociétés qui en facilitent l'accès. ( cf Toronto dernièrement).
J'aime beaucoup ton travail, mais ne laisse pas ta peur de froisser des potentielles sensibilités te bloquer dans ta réflexion.
(a relecture, mon propos est un peu virulent mais les droits humains sont un vernis tellement fragile que j'ai toujours peur de le voir s'effriter ;)
Super Salade - il y a 6 ans
C'est un peu plus virulent que ce que j'aurais dit mais c'est un peu ce que je pense. Je comprends la remarque de Laurel dans le sens: "On ne se permettrait pas de tenir des propos virulents en public, étant étrangers". il y a aussi du vrai là dedans, car on n'a pas les références culturelles qui vont avec (et la vente des armes n'étant qu'un des aspects du problème: D'autres peuples ont beaucoup d'armes en circulation, dont la France - même si la vente est beaucoup plus contrôlée- et n'ont pas du tout la même violence culturelle). Cependant, dans un pays démocratique comme les USA, qui de plus pousse la liberté d'expression à l'extrême, on a le droit d'émettre une opinion. Ou alors les gens qui vivent en France sans être français n'ont pas le droit de s'exprimer? S'exprimer dans le respect en gardant en tête que la culture est différente, c'est une chose. Ne pas se permettre la moindre remarque sous prétexte d'être étranger, c'en est une autre. Mais c'est une question compliquée, le relativisme culturel.
RépondreLucie - il y a 6 ans
Voilà qui est bien dit 😊 tout à fait d'accord.
RépondreBF - il y a 6 ans
Je vais peut-être surprendre beaucoup de français, mais il se trouve que, dans le monde comme aux États-Unis, le nombre d'armes à feux en circulation n'est PAS corrélé au nombre de meurtre. Oui oui, il suffit de vérifier les stats sur google... (et de vérifier le taux de meurtre tout court et pas meurtre par arme à feu seulement - quand il n'y a pas de flingue, se massacrer au couteau n'est guère mieux). Aux USA, le taux de meurtre a même diminué de moitié en 25 ans alors que le nombre d'armes à feu augmentait de 50%... si les meurtres sont plus nombreux aux USA, c'est surtout à cause de la répression lourde (et inutile) de la drogue, qui stimule les guerres de gangs (une écrasante majorité de victimes de meurtres ont des antécédents judiciaires lourds)
RépondreAdrienhb - il y a 6 ans
C'est pas biaisé du tout ton commentaire: le nombre de morts par arme à feu est largement supérieur aux États-Unis qu'en France, et je suis prêt à prendre le pari qu'il en est de même pour les meurtres tout court.
RépondreEt ce quand bien même que le nombre de meurtres ait diminué (ça c'est une tendance à mon avis de tous les pays occidentaux).
Et va savoir pourquoi je doute que les morts de Dallas ou dans les lycées avaient des antécédents judiciaires lourds.
Bref, peut-être qu'il n'y pas de liens entre le nombre d'armes à feu en circulation et le nombre de morts par arme de feu (j'en doute), mais il y a un lien clair avec les lois relatives aux armes à feu. Et tant que le Second amendement sera interprété de façon extensive, les massacres continueront.
La remarque de @Toc sur la Suisse montre bien l'importance de la réglementation.
BF - il y a 6 ans
Pour les sceptiques, dans le monde, corrélation négative : https://augmentedtrader.files.wordpress.com/2012/12/corr-gunvhomo.png
RépondreOu plus visuel : https://augmentedtrader.files.wordpress.com/2012/12/chart1-firearms-homicide.png
Ou par état, aux USA, où la corrélation est proche de zéro :
https://qph.ec.quoracdn.net/main-qimg-27a6e97d056ec9bb02abe63f99da206d
Il y a 20 000 meutres par an aux USA. Les morts de Dallas et dans les lycées représentent 1% de ce chiffre. En proportion de la population, c'est aussi représentatif que la tueurie d'Utoya en Norvège. La législation sur les armes à feu est très libérale en Suisse, ainsi d'ailleurs qu'en Finlande (4e pays le plus armé au monde).
Petit bonus pour la fin : https://aic.gov.au/publications/cfi/cfi115
Les USA ont bel et bien un taux de crimes violents plus bas que beaucoup de pays européens. Les meurtres sont concentrés dans une population restreinte (les gangs quoi).
Alec Eiffel - il y a 6 ans
Pas mal le bonus qui ne parle pas d'arme à feu et qui indique clairement que l'augmentation du taux de crimes violents en Angleterre est dû au changement dans les critères retenus pour les statistiques et donc que les comparaisons entre "systèmes" sont rarement pertinentes.
RépondreBF - il y a 6 ans
Le bonus montre 'clairement' une décrue de la criminalité violente aux US par rapport à tous les pays, y compris le Royaume-Uni avant le changement de critères en 98. Si vous n'arrivez pas à comprendre que les meurtres élevés, la criminalité globale basse et les antécédents judiciaires de 90% des victimes, c'est dû aux guerres de gangs des trafiquants de drogue, c'est votre droit...
Répondretzia - il y a 6 ans
http://www.lecourrieraustralien.com/controle-des-armes-a-feu-la-lecon-australienne/
Répondreet pourtant, c'est fou comme le contrôle des armes à feu en Autralie a montré ses bénéfices....
BF - il y a 6 ans
Non, désolé, même pas : http://www.gunfacts.info/blog/auditing-australia/
RépondreLes graphiques parlent d'eux-mêmes, mais la lecture complète est édifiante aussi
Jules - il y a 6 ans
ah, un autre pro-armes, je commençais à penser qu'il n'y a que des soumis gauchistes qui lisent ce joli blog, qui a pour le coup le mérite de permettre le débat.
RépondreTres beaux arguments, au contraire de la merde sentimentale dont ils se servent pour imposer leur points de vue sans les justifier.
(j'ai eu la même réaction, mais sur les comms du post précédent)
Laurel - il y a 6 ans
Jules > Je ne censure pas, ici. 🙂
RépondreÀ part des attaques personnelles et non constructives, une ou deux fois.
Mais les débats, jamais.
BF - il y a 6 ans
Effectivement, j'ai lu les commentaires. Que voulez-vous, 70 ans de propagande anti-armes à feu... Faudra réexpliquer un jour aux gens que la détention d'armes à feu est un droit arraché par les masses aux nobles à la Révolution, ou encore que toutes les dictatures commencent systématiquement par interdire les armes à feu... Quand les citoyens craignent leur gouvernement, il y a tyrannie ; quand le gouvernement craint ses citoyens, il y a liberté.
RépondreYoupi - il y a 6 ans
Désolé de répondre si tard.
Répondre@Jules
J'aime bien l'association "soumis gauchistes" "merde sentimentale", etc. Aussi pertinent que "fascistes bourgeois" et autres clichés.
Charmant :)
@BF: et quand les citoyens craignent leurs voisins il y a quoi? :D
Par rapport au fait de posséder une arme à feu chez soi.
Lorsque les milices du deuxième amendement ont été instituées, les USA venaient juste de devenir indépendants et ne possédait pas vraiment d'armée pour lutter contre un éventuel envahisseur (notamment l'Angleterre). D'où la nécessité que chaque citoyen possède une arme à feu afin que l'Etat n'ait pas besoin de les distribuer (et les financer) en cas d'attaque d'un envahisseur. Un exemple proche en Europe serait celui de... l'Angleterre du XIVème siècle où Edouard III rend obligatoire la possession d'un arc et l’entraînement hebdomadaire de tous les anglais afin de disposer d'archers efficaces pour ses campagnes. Et accessoirement pour rendre plus difficile toute invasion sur son territoire. Cf Guerre de Cent Ans.
Aujourd'hui, les choses ont changé. Les USA possèdent une armée puissante (et en plus une puissante police (FBI)). Comme la plupart des états occidentaux.
Par ailleurs, les armes modernes sont telles qu'un simple fusil est relativement inefficace en cas d'attaque d'envahisseur et leur maniement correct nécessite un entraînement avancé. C'est le cas de la Suisse où le service militaire est obligatoire de 18 à 35 ans avec entraînement annuel (anciennement de 18ans à 50ans). Le citoyen possède son arme mais l'Etat possède les munitions.
Le bon vieux principe du monopole de la violence par l'Etat qui n'est ni de droite, ni de gauche, mais beaucoup plus ancien...
Pour ce qui est d'autoriser chaque citoyen à avoir un gun pour flinguer du cambrioleur, je suis très sceptique. Le risque de bavure est déjà présent chez des professionnels (police), je n'ose imaginer ce que ça donnera chez de simples civils. Genre "j'ai vu une grosse bête" façon Les Visiteurs. Ou "je croyais que c'était un cambrioleur mais en fait c'était mon fils qui rentrait de soirée".
Pour ce qui est du risque d'agression par un Etat ennemi, le seul sur lequel un flingot me semble efficace est le risque terroriste. Idem, vaudrait mieux que le citoyen armé soit correctement formé... L'idéal (cas d'un terroriste armé avec explosifs) étant un sniper lui collant une balle dans le crâne. Sinon, le gentil citoyen armé (de droite comme de gauche) mais mal entraîné risque de faire autant de dégâts que le vilain terroriste... Nonobstant les propos d'un certain président agité du bulbe qui prétendait que de simples citoyens armés de revolver auraient pu dégommer une bande de type entraînés et armés de fusils automatiques...
Je préférerais plutôt que chaque citoyen soit formé à l'autodéfense. Comme l'ont été les citoyens qui ont neutralisé un terroriste dans le Thalys. Et on peut difficilement tuer en masse à main nue.
BF - il y a 6 ans
@Youpi
RépondreParlez nous de faits bruts plutôt que de déclarations d'intention. L'enfer est pavé de bonnes intentions.
Pour vous répondre, je vous invite donc à relire les différents liens que j'ai donné, qui attestent que :
- il n'y a pas de corrélation entre le nombre d'armes à feu en circulation et le taux de meurtres. A l'échelle de la planètes, les armes à feu auraient même tendance à réduire les meurtres.
- le taux de crime (violents ET non violents) est plus bas aux USA que dans la majorité des pays européens
- le taux de meurtre est en baisse régulière aux USA depuis plus de 20 ans alors même que le nombre d'armes à feu augmente beaucoup ET que les réglementations sur les armes à feu ont été assouplies
- en Australie, exemple régulièrement donné par les anti-guns, la réglementation n'a eu AUCUN effet positif sur l'évolution du taux de meurtre (elle a même eu probablement un effet négatif sur les viols...)
- les 'mass shootings' sont une goutte d'eau dans les chiffres des meurtres aux USA. On pourrait continuer la discussion sur ce sujet, mais les chiffres ont tendance à indiquer que leur recrudescence depuis les années 70 est plutôt liée à la prescription massive de psychotropes par les médecins américains.
Il y a 2 raisons très simples pour lesquelles meurtres et armes à feu ne sont pas liées et ne le seront sans doute jamais :
- les gens normaux n'essaient PAS de tuer leur prochain. MEME AVEC UNE ARME A FEU SOUS LA MAIN.
- les criminels SE FOUTENT EPERDUMENT des réglementations. S'ils n'ont pas de flingue légal sous la main, ils tueront avec un flingue illégal, une machette, un gourdin, un camion, etc.
Et pour vous répondre plus précisément : au vu du différentiel de criminalité, il est fort possible qu'en Europe les gens craignent plus leurs voisins qu'aux USA...
Point par point sur vos différentes assertions :
- "les choses ont changé" : bah non. Désolé de vous décevoir, mais la liberté est une lutte de chaque instant, que la police et l'armée aux USA soient désormais nationales n'empêche pas de continuer à s'en méfier. Parce que le pouvoir corrompt, et que la police et l'armée ne sont PAS naturellement 'gentilles'. Avoir des citoyens armés, ça s'appelle un contre-pouvoir, les philosophes des Lumières en parlaient déjà.
- "les armes modernes sont telles qu'un simple fusil est relativement inefficace en cas d'attaque d'envahisseur" : je vous invite à relire l'histoire militaire du Vietnam et de l'Afghanistan depuis 1945.
- "Pour ce qui est d'autoriser chaque citoyen à avoir un gun pour flinguer du cambrioleur, je suis très sceptique." Votre opinion n'a aucune importance, seuls comptent les faits. Et les faits existent, et ils indiquent TOUS que la possession d'un gun par les citoyens ne génère PAS le chaos, mais améliore plutôt la sécurité. Cf supra.
- "Je préférerais plutôt..." Si vous préférez vous en remettre au monopole de la violence d'Etat, c'est votre problème. Mais par pitié, n'imposez pas vos opinions aux autres. Depuis 1789, détenir une arme et défendre sa vie et sa propriété est un DROIT pour CHACUN.
Youpi - il y a 6 ans
Cher (?)BF,
RépondreTout d'abord je remercie Laurel d'avoir autorisé de passer mon message. Pas garanti que celui ci passe. Si si, merci Laurel. J'apprécie ton sens de la régulation :).
Cher BF donc, je me tamponne le coquillard de votre opinion.
Je suis un vieux c0n. J'ai appris à faire des débats. A citer les sources ad hoc qui confirment mes propos en ignorant celles de vos adversaires. Vieille tactique.
Quand vous me dites:
"Votre opinion n'a aucune importance, seuls comptent les faits."
Je pourrais vous répondre qu'il existe des études qui vous confirme, d'autres qui vous infirment. Suffit d'avoir le panel ad hoc.
Mais bon.
Les études sont une chose, l'analyse fonctionne.
Si vous jouez à la roulette russe, plus vous avez de balle, plus vous avez de risque de "perdre". Je pense que posséder un gun est une balle en plus dans le risque de "perdre".
Le "monopole de la violence d'Etat", je n'apprécie pas. Moindre Mal. La violence des individus, je la connais. Celle de mon voisin, qui aurait bien flingué mes arbres. La mienne, qui aurait bien flingué ses pigeons qui bouffent mes cerises.
Faute de mieux, je préfère confier le monopole de la violence à un Etat. Pas l'idéal, mais faute de mieux, j'ai pas buté mon voisin et réciproquement.
Bonne continuation,
Y.
PS: un mérite de votre part, vous ne m'avez pas traité de faf ou de gaucho. Ca change...
Laurel - il y a 6 ans
Youpi > Houla, mais je laisse passer tous les messages moi, je ne suis pas un réseau social ou un site d'actu ! 😊
RépondreSurtout que votre débat est très intéressant à lire. 👍
Merci pour cet échange.
BF - il y a 6 ans
Désolé 'cher' Youpi, mais je suis venu avec des faits. D'autres commentateurs m'ont opposé des données, et j'y ai répondu en apportant la preuve contraire. Donc donnez vous la peine de me réfuter avec des données, j'y suis d'ailleurs tout à fait ouvert. Je ne me suis permis de m'exprimer sur ce sujet qu'après avoir déjà beaucoup fouillé les données justement.
RépondreEt si vous voulez poursuivre l'analyse : vous auriez pu aussi buter votre voisin avec un couteau de cuisine ou le pare-choc de votre voiture. Ce qui vous a retenu, ce sont des considérations morales personnelles. Pas l'interdiction des armes à feu, ni même la peur du gendarme. Le "monopole de la violence", l'Etat, ce sont des policiers, des juges, des militaires. Donc des gens comme vous et moi, ou votre voisin, tout aussi faillibles. Je ne vois pas la logique dans le fait de distribuer des armes à une fraction réduite de la population plutôt qu'à tout le monde (ou à personne, d'ailleurs). L'expérience grandeur nature montre que la distribution globale, ça se passe plutôt bien, cf l'histoire civile des USA, mais aussi de la Finlande, de la Suisse, de la France avant 1939, etc etc.
Réponse au PS : je ne pense pas que le bon sens soit lié à une quelconque étiquette, qu'elle soit politique ou pas. Vous êtes donc le bienvenu.
Youpi - il y a 6 ans
@BF:
Répondrebravo pour votre impartialité en matière étiquette. J'en avais un peu marre de me faire traiter de faf ou de gaucho suivant mes propos. Ca change. :)
"Et si vous voulez poursuivre l'analyse : vous auriez pu aussi buter votre voisin avec un couteau de cuisine ou le pare-choc de votre voiture."
Riposte pertinente. A mon tour.
L'invention des armes à distance à changé la donne.
Il est plus difficile de donner la mort avec une arme blanche ou un véhicule qu'avec une arme à distance. Car on voit sa victime exprimer sa souffrance.
C'est plus dur à mettre en œuvre aussi. Utiliser ma voiture suppose que mon voisin soit hors de chez lui. Utiliser mon couteau suppose que je sache où le planter et que mon voisin ne sache pas riposter à ce genre d'attaque. Et qu'il soit seul. Avec personne pour prendre la fuite et donner l'alerte aux forces armées.
L'autre invention qui a (beaucoup) changé la donne est l'invention des armes à feu à répétition. Ce fut particulièrement vérifié lors de la première guerre mondiale. Un
simple nid de mitrailleuse avec 4hommes pouvait tenir face à 500hommes chargeant avec fusil et baïonnette.
La logique de distribuer des armes à feu à répétition à une fraction limité de la population évite ce risque. Evidemment elle est logique si... la fraction en question a été choisie et sélectionner pour sa probité et qu'en cas où cette fraction ferait mauvais usage de ses armes, qu'elle soit punie plus sévèrement que le simple citoyen.
Bref, la question repose sur trois points:
- distribution d'armes à feu automatiques (cela incluant les armes comme cet AR15 si facilement transformable en arme automatique) aux civils ou non.
- Formation des civils aux techniques d'autodéfense leur permettant de limiter les dégâts d'une attaque par arme non automatique.
- probité (et punitions) de la fraction minoritaire de la population autorisé à faire usage d'armes automatiques.
Youpi - il y a 6 ans
Argument supplémentaire contre la distribution d'armes à feu (à fortiori automatique) hors cadre spécifique.
RépondreJe ne me fais pas confiance en matière d'arme à feu en dehors d'un cadre précis (militaire, police). Je ne vous fais pas confiance, je ne fais pas confiance au citoyen de base en matière d'arme à feu hors cadre précités.
Supposons que j'abuse de la bibine ou que je m'offre un Alzheimer, je risque de tirer sur le voisin, le chien, le réverbère.
Si je suis au contraire engagé dans la police (par exemple), je suppose qu'on vérifiera mon alcoolémie avant de me donner une arme, qu'on vérifiera que je ne gatouille pas.
J'aurais aussi été entraîné à tuer des humains mais surtout à savoir quand ne pas tirer, par exemple sur un non-combattant, sur un ennemi désarmé, lorsque ma vie ou celle d'une autre personne n'est pas en jeu, etc.
Au volant d'une voiture, avec un bon Alzheimer il est probable que je ne me souvienne plus comment passer les vitesses. Avec un couteau que j'oublie qui je voulais tuer. Et si c'est la bibine, pour peu que je vois double, je ne saurais pas laquelle des deux personnes écraser ni laquelle poignarder. Dans le pire des cas, je tuerais une, peut-être deux personne. Pas 10. Pas 15 en une heure...
Au passage, les pétoires dont disposaient les colons américains de l'époque de la déclaration d'indépendance tiraient au mieux 3coups à la minute (fusil Brown Bess) avec une portée pratique de 100m. A comparer au 20coups/min d'un pistolet colt45 (1911) et 50m de portée effective. Ou au M16 (dérivé de l'AR-15): 800coups/min, portée effective: 800m. Ca fait beaucoup plus de cadavres à la minute en cas de "pétage de plomb"...
S - il y a 6 ans
Quelques détails édifiants sur l'origine du Second Amendment.
RépondreA l'origine des Etats-Unis, comme on le sait, il y a des bandes de colons plus ou moins autonomes, qui s'enfoncent au fil des décennies à l'intérieur des terres, à la recherche d'un lopin et d'une vie meilleure. Sauf que les terres propices à la colonisation sont absolument toutes habitées par des tribus indigènes, qui ont domestiqué la nature pendant des milliers d'années. Contrairement aux idées reçues, la colonisation américaine ne consistait pas à débroussailler un terrain sauvage, creuser les premiers sillons, et commencer une exploitation à partir de zéro. Elle consistait en fait à squatter sur les terres d'une tribu en violation des traités, chasser leur gibier et cultiver leurs champs, se défendre contre les inévitables représailles, puis au moment propice attaquer leurs villages, massacrer le gros de la population, signer un traité de paix définissant une nouvelle frontière 50 kilomètres plus à l'Ouest, s'installer définitivement... Puis recommencer le cycles 10 ou 20 ans plus tard.
L'activité principale des premiers colons américains était donc de "tuer de l'indien", dans des soucis de légitime défense bien sûr! Faute d'une armée régulière pour les protéger, les colons ont donc perfectionné un système de milice locale, prêts à protéger telle ou telle ferme victime de représailles, et à se rallier pour porter un coup fatal aux tribus.
Arrive la guerre d'indépendence (durant laquelle de nombreuses tribus se sont alliées à la couronne britannique contre les colons, sentant qu'un empire lointain valait mieux qu'une bande de parasites sanguinaires dont la seule vocation était de leur piquer toutes leurs terres... effectivement ça se tient!). Une des revendications des colons est la liberté de continuer leur mode de vie sans être freinés par un gouvernement central. En effet lorsque des colons enfreignait pour la Nème fois un traité en franchissant la ligne de démarcation sans autorisation, il arrivait souvent que l'armée britannique prenne le parti des tribus, et impose aux colons récalcitrants de rebrousser chemin. Pas de ça avec un nouveau gouvernement américain! Il s'agit de garantir l'autonomie des milices, et à travers elles, le droit inviolable du colon de prendre les terres par la force, sans rendre de compte à personne. Le rêve américain est né.
Il y aussi un second chapitre à cette charmante histoire. Dans le Sud américain, un mode de vie s'organise autour de l'exploitation de l'esclave importé d'Afrique. Ce mode de vie, basé sur la captivité forcée de centaines de milliers de personnes, pose certains problèmes logistiques. En particulier, quand un esclave s'enfuit, il est impératif de le rattraper par tous les moyens, et d'employer une violence extrême pour en faire un exemple. Cela demande un système de patrouilles locales, organisées à travers tous les états esclavagistes (et parfois même faisant intrusion dans les états du Nord pour des kidnappings). Les représentants du Sud ne font pas confiance à un gouvernement central pour préserver cette pratique, et négocient donc de la préserver à travers le système de milice.
Au final, entre la tradition des colons militarisés tueurs d'indiens, et le système de patrouilles d'esclavagistes, tout le monde s'y retrouve, et le second amendement est né.
Youpi!
Laurel - il y a 6 ans
Merci pour ces détails !
Répondresplatch - il y a 6 ans
au XVIIIè siecle quand le texte a été écrit, le fait de se défendre soi même et porter des armes était peut être nécessaire. la vie de colons étant dangereuse... seulement voilà aujourd'hui les usa sont totalement urbanisés et avec une police bien organisé mais les américains sont bien trop attaché au texte originel pour modifier quoi que ce soit surtout les "sudiste" très conservateurs
RépondreBat - il y a 6 ans
Même non-citoyen, même étranger non-résident, tu peux acheter et posséder une arme aux USA. Par contre, il y a des conditions, genre:
Répondre- Etre invité à une compétition de tir ou prendre un permis de chasse dans un état.
https://www.atf.gov/firearms/qa/may-nonimmigrant-alien-who-has-been-admitted-united-states-under-nonimmigrant-visa
Après, il y a des restriction concernant l'arme, le calibre, le fonctionnement, les accessoires, ect. Et bien sur, il s'agit uniquement de la possibilité de l'acheter et de s'en servir à la chasse ou au sport, pas de la porter dans la rue! A première vue, l'arme qui a été proposée devrait rentrer dans la catégorie "armes de sport", même si ça peut paraitre bizarre au premier coup d’œil ^_^
Germaine Longtarain - il y a 6 ans
Hello,
RépondreHeu, ça dit quoi en "français dans le texte" le 2e amendement?
(ouais, j'ai qu'à chercher sur la toile, ça doit bien se trouver ;o))
C'est le droit de chaque citoyen d'avoir une arme pour se défendre c'est ça ?
Effectivement, ça doit surprendre, échanger un ordi contre un fusil d’assaut (c'était un M4 ?).
Après, en France, avec un simple permis de chasse, on peut largement posséder de quoi tuer quelqu'un, il n'y a pas trop de quoi jalouser les Étasuniens (mais je rêve d'avoir un fusil d'assaut, pour rien en plus, pas pour tuer des gens ou buter des petits oiseaux, ça serait aussi inutile que mes figurines de la Guerre des Etoiles, d'ailleurs, j'ai un vieil ordi portable, si ça intéresse quelqu'un... ;o)))
folbec - il y a 6 ans
L'idée principale était d'autoriser des milices locales (typiquement celle de l'état fédéré) "well regulated militia", pas d'autoriser n'importe quel idiot à se balader avec des armes de guerre (la distinction n'existait pas vraiment à l'époque).
RépondreComme le signale un autre commentateur, l'interprétation actuelle a beaucoup à voir avec le racisme anti-noir.
Adrienhb - il y a 6 ans
Pourquoi ne pas en juger ? Être migrant ne vous interdit pas de penser.
RépondreToc - il y a 6 ans
Ce qui est intéressant c'est qu'un pays comme la Suisse où la loi autorise également le port d'arme dans le but de formé une milice (88 armes pour 100 habitants quand même), n'a pas du tout les mêmes problèmes que les États-Unis.
Répondreasticot - il y a 6 ans
Bonjour Laurel,
Répondre"on ne se permet pas de juger car on est étranger" : je ne comprends absolument pas cette posture. La circulation des armes affecte (ou garantit... peu importe le point de vue) autant la sécurité d'un citoyen américain que celle d'un non-américain habitant, travaillant, faisant ses courses et élevant ses enfants aux USA ! Ce n'est pas la couleur de votre passeport qui vous empêche de comprendre et de commenter une société que vous connaissez de 1ère main.
Sara - il y a 6 ans
Juste pour nuancer ce que tu dis, même si en Californie la législation sur les armes à feu est moins permissive que ds la plus part des autres états (voir une des plus fortes réglementation des US), elle reste bien différente de la loi Française !
RépondrePar ex concernant le port d'arme il est en France réservé aux Policiers, douaniers etc alors qu'en Californie n'importe qui possédant une licence peut porter son arme sur lui tant qu'elle n'est pas "visible".
Bat - il y a 6 ans
Au fait, rien à voir mais je le remarque que maintenant: Adrien signe Adrian?
RépondreLaurel - il y a 6 ans
Là-bas, il traduisait son prénom, oui, par exemple pour commander un café. Et par réflexe, dans ce mail.
Répondre(moi, "Laurel" existe, j'ai de la chance... il y a même un personnage de ce nom dans Men in black. Néanmoins je donnais comme prénom "Jen" au café, c'est plus simple à écrire pour eux (j'ai un accent épouvantable)... les Américains font parfois ça, ils appellent ce surnom un "Starbucks nickname")
bat - il y a 6 ans
Merci pour l'info, j’ai appris quelque chose! ^_^
Répondrenawoun - il y a 6 ans
J'ai peut-être loupé quelque chose (sûrement), tu es passée du titre "Californid" au titre "Californie" volontairement ou est-ce une coquille ?
RépondreLaurel - il y a 6 ans
Oups ! En effet, c'est sans doute la correction automatique ! 😳
Répondrewassilissa - il y a 6 ans
Le deuxième amendement, au 21e siècle, ça donne ça :https://www.francetvinfo.fr/economie/emploi/metiers/armee-et-securite/video-aux-etats-unis-des-cartables-pare-balles-pour-proteger-les-ecoliers_2879967.html
RépondreYoupi - il y a 6 ans
Au passage:
RépondrePuisqu'en France on est pas très familier avec les flingues:
l'AR 15 est l'équivalent civil du M16: le truc utilisé dans l'armée ricaine. Semi-automatique signifie que une fois une balle tirée, la cartouche suivante se met automatiquement en place. Sur un fusil non automatique il faut sortir la douille usagée et mettre une autre cartouche, par un système de levier ou autre (ex: fusil à pompe). Sur un fusil automatique, les balles sont tirées tant que la gâchette est pressée.
En matière de réputation, l'AR15 a servi pour 6 des dix dernières tueries de masse aux USA (source: wikipedia anglais) probablement à la fois en raison des grosses plaies qu'il fait, de sa vitesse de tir et de sa précision...
MacHalley - il y a 6 ans
En France pas très familiers?
RépondreJe donnes de temps en temps des cours aux réservistes de l'armée.
Je vois très (très) souvent des "m16" (d'ailleurs, la France vient de choisir comme nouvelle arme de ses soldat une arme dérivée de l'ar18 qui ressemble très très fort a un m16 court)
Mais effectivement, l'arme proposée est très facilement obtenable en France et en Europe, c'est juste que dans la peau du "citoyen" lambda, on a pas l'habitude d'en voir et clairement, moi le premier, ça me choquerais de m'en voir proposer u lors d'un échange, on a pas l'habitude...
Après...Un remake de film d'action avec "Adrien, ancien tueur à gage règle ses comptes avec la mafia dirigée par Geoffrey" ça serait drôle non?
(la réponse est non, en fait ^^' )