laurel comics blog bloglaurel

Dessinatrice de bandes dessinées et de jeux vidéo, co-founder de Pixowl avec Arthur Madrid, Sébastien Borget et Adrien Duermael. Je vis et travaille à San Francisco.

commeconvenu

Lire ma BD en ligne

references

Références

contact

Contact

Flux RSS

François Hollande aura au moins permis la mise en place du Mariage pour tous. Merci pour ça.

il y a 8 mois

Thibaut

Je dirais plutôt merci à Taubira en 1er dans ce cas.

il y a 8 mois

Laurel - @bloglaurel

C'est vrai !

il y a 8 mois

Amb

Idem, François Hollande n'a pas fait grand chose à part ne pas avoir eu les tripes d'aller jusqu'à la GPA et la PMA.
C'est elle qui a défendu le projet de loi à l'Assemblée, qui a essuyé les centaines d'insultes et a mené le projet jusqu'au bout. C'est elle qu'on doit remercier! Une des rares perles que notre gouvernement ait vu passer.
Rendons à César ce qui est à César! Merci Madame Taubira pour le mariage pour tous!

il y a 8 mois

Albertdalcqdegouvy.be

Une dame de fer dans le bon sens du terme.

il y a 8 mois

Olivier

Moi aussi ! C'est elle qui a défendu ce texte avec force et passion à l'Assemblée.
Hollande m'a beaucoup déçu quand il a dit qu'il fallait respecter la «liberté de conscience» des maires qui ne voudraient pas marier les couples de même sexe.

il y a 8 mois

Matt

J'aimerai tellement la voir se présenter.

il y a 8 mois

Woofy

Clair qu'on ne peut pas vraiment le remercier pour toutes les lois liberticides passées à grand coup de "non mais c'est pour se protéger du terrorisme" (merci Cazeneuve). Mêmes Sarkozy n'avait pas osé passer tout ça, bien qu'il en rêvait.

il y a 8 mois

yopiyop

Pourquoi se réjouir d'une chose qui ne nous concerne pas ? N'est-ce pas précisément ce qu'on reproche aux opposants à la loi ?
Ça reste bien mince comme bilan.

il y a 8 mois

Laurel - @bloglaurel

Est-ce qu'on n'est pas tous un peu concernés ? On peut tous avoir un enfant homosexuel (pour ceux qui en ont bien sûr, mais sinon dans notre famille/nos amis).

il y a 8 mois

Amb

Euh je ne sais pas, pourquoi se réjouir de la paix dans des pays autres que le nôtre? Pourquoi se réjouir de l'avancée des droits de l'Homme? Pourquoi se réjouir du droit à aimer qui l'on veut?
Et puis tiens, pourquoi s'opposer à la peine de mort, à la torture et j'en passe, si on n'est pas concerné? (je ne sais pas pour vous, mais je n'ai pas l'intention de commettre un crime au cours de ma vie)
Mais non, préférons un monde égoïste et individualiste, on va aller loin avec ça...

il y a 8 mois

yopiyop

Pourquoi empêcher les gens d'être contre la marchandisation de l'être humain ? Ça n'est pas leur problème alors tout, ce n'est pas leur corps, ce ne sont pas leurs enfants.
Personne n'empêche personne d'aimer personne. Singer une union archaïque qui, il y a quelques années, encore chez nous, n'était qu'arrangements indépendants de tout amour, il faut être bien naïf pour y voir une avancée des droits de l'Homme.

il y a 8 mois

Sabrina

Une avancée dans le droit notarial alors : le Pacs était loin d'offrir les mêmes avantages en terme de succession, etc.

il y a 8 mois

Caribou à poils longs

Yo, Yopiyop !

Se réjouir d'une chose qui concernent d'autres personnes que soi-même, c'est simplement ne pas être égoïste et s'ouvrir au monde...

De mon côté, je ne suis pas pour le mariage en général, si ce n'est financièrement, je ne vois pas l'intérêt, ça n'est pas une garantie d'un amour éternel ni de fidélité... mais à partir du moment où les hétéros peuvent se marier, pourquoi pas les homos ? Ils ne gênent personne au pire, ça les rend heureux... et moi j'aime les gens heureux (je ne suis pas dessinatrice, mais lorsque Laurel semble heureuse par exemple... ça fait plaisir).

il y a 8 mois

Destin

C'était une loi stupide et inutile, qui a divisé les Français pour quelques personnes seulement alors qu'un PACS amélioré aurait très bien suffit.

Faire un hommage à cet incapable est vraiment triste à voir.

il y a 8 mois

Laurel - @bloglaurel

Honnêtement, j'ai plutôt l'impression que la majorité des Français n'en avait rien à faire, de cette loi. ☺️
Le souci du Pacs, c'est qu'il n'y aurait pas eu d'égalité. Il y aurait eu discrimination entre les citoyens car nous n'aurions pas tous eu les mêmes droits. 😔

il y a 8 mois

Destin

Ils n'y avait absolument aucune discrimination.

Légalement ils avaient les mêmes droits que les autres. Ils pouvaient se marier avec une personne du sexe opposée. (Je sens que cette phrase va en traumatiser plus d'un, mais je reste factuel, nous avions tous les mêmes droits).

Cette loi a donc créer un droit supplémentaire pour tout le monde.


Le problème avec cet argument, c'est qu'on justifie très bien la polygamie, après tout il y a discrimination entre les citoyens vu que certains voudraient officialiser leurs amours mais ne le peuvent pas et puis c'est un peu le progrès non ?

Et on peut aller toujours plus loin...

Je caricature un peu mais c'est mon point de vue et non je ne suis pas homophobe ni nazi car je ne partage pas les idées de gauche.

Je n'ai pas souvent l'occasion de débattre avec des gens de Gauche donc je suis vraiment curieux de savoir, si vous êtes pour le mariage homosexuel mais contre la polygamie, comment vous justifiez votre position ?

Merci

il y a 8 mois

jacques

Juste une précision qui a dû vous échapper: la polygamie est aussi interdite pour les mariges homosexuels.La loi est la même pour tout le monde; homo ou étéro. Maintenant vous allez certainement me parler du mariage entre humains et animaux qui s'aiment. Allez-y, j'aime les délires!

il y a 8 mois

Destin

L'interdiction de la polygamie n'est elle pas une discrimination ? Après tout pourquoi interdire l'amour entre plusieurs personnes ? On a bien interdit l'amour entre 2 hommes, ou 2 femmes et on est d'accord que ce n'était pas une bonne chose.

Donc si c'est une discrimination, il font non seulement autoriser la polygamie mais aussi les mariages polygames.

Je passe sur la caricature animaux/humain, ce n'est pas mon propos.

Mais je suis preneur de votre point de vue, pourquoi faire une différence ?

il y a 8 mois

Adrien

Bonjour à tous !

Bravo Destin, rien à redire.

Ma belle mère vie avec une femme, elle a toujours été opposée à cette loi: elle n'a créé que tensions et malaises contre les homos, alors que le pacs, couplé à quelques déclarations notariales (succession) était largement suffisant.

Cette loi, les homos intelligents n'en veulent pas. La France est un pays catholique, donc pas un pays d'inspecteurs de braguettes, à la différence des religions du livre (protestants, israelites et musulmans) qui suivent le texte stricto sensu sans considérer les traditions et les moeurs. Chacun a toujours fait ce qu'il voulait à ce niveau, tant que ça reste dans la sphère privée.

Laurel est libérale-libertaire et vie dans un pays (plutôt un état) qui correspond à sa vision du monde, c'est très bien comme ça.
Perso, je n'y survivrais pas !

Concernant Hollande, le vol d'Alstom par les américains, le scandale des frégates Mistral, le maintien dans une UE complètement folle et la guerre contre la Syrie sont à eux seuls passibles de la peine de haute trahison.

Voilà ce qui m'importe.

Bonne journée à tous

il y a 8 mois

Laurel - @bloglaurel

Destin > Ils pouvaient se marier avec une personne de sexe opposé, mais pas avec la personne dont ils étaient amoureux.
Si on prend ce point de vue, il y avait bien une discrimination liée au sexe.
C'est ça qui représente une anomalie du point de vue de l'égalité.

La question de la polygamie que tu soulèves est très intéressante, car en effet, les arguments en faveur du Mariage pour tous sont exactement les mêmes.
Et le débat sera peut-être lancé, d'ici quelques années, enfin je crois.

Et pour être tout à fait honnête, je suis réac et/ou de mauvaise foi, en effet, car si le Mariage pour tous est à mes yeux une fantastique avancée, en revanche, la polygamie me gêne.
Alors que les arguments sont en effet les mêmes.

Donc je comprends où tu veux en venir. Je ne peux pas vraiment répondre à ta question, je peux juste admettre que mon émotion (très réac, ici) prend le dessus sur la réflexion logique.
C'est une contradiction, et un préjugé très bête, j'avoue. 😔

"Touché".

il y a 8 mois

botty

La polygamie ça va venir, le problème c'est souvent que les gens associent ça uniquement à la polygamie "barbare" à sens unique où un homme a plusieurs femmes (et pour beaucoup, ils associent ça à une supposé invasion musulmane...), alors que les courant actuels tendent plus vers une simple reconnaissance d'une vie en commun impliquant plus que 2 personnes, sans autre arrière pensée.

Et Laurel tu parles d'émotion et finalement c'est un peu ce que beaucoup de gens ressentent face au mariage pour tous, les temps (et les gens) changent :p

il y a 8 mois

Laurel - @bloglaurel

botty > Oui, j'en suis consciente, je sais que c'est l'émotion qui parle, ici, pas la logique. C'est vrai, et je n'en suis pas fière. 😔

Les temps changent en effet, il y aura peut-être une loi sur la polygamie, dans quelques années, qui m'énervera, et je me ferai traiter de réac par tous les jeunes (et en plus ils auront raison) ☺️

il y a 8 mois

botty

Après, on peut se rassurer en se disant qu'on est tous le réac de quelqu'un d'autre ^^

il y a 8 mois

Olivier

Mais non, la polygamie n'a rien à voir ! Le mariage pour tous, c'était le droit de se marier avec une personne (une seule !) quelque soit son sexe.
Rien d'autre.

il y a 8 mois

Laurel - @bloglaurel

Olivier > Ce que veut dire Destin (je crois), c'est que les arguments seraient essentiellement les mêmes:

"ça ne concerne pas les non-polygames",
"Si ces gens s'aiment, on ne peut pas leur interdire de se marier",
"On pourra épouser plusieurs femmes ou plusieurs hommes, donc il y a égalité",
"L'Etat ne peut pas interférer dans la vie intime des citoyens",
"Et si vos enfants veulent être polygames un jour, ils seront malheureux que vous ne l'acceptiez pas"

On peut en discuter, bien sûr, ce qui ne manquera pas d'arriver (longuement) si ce débat s'ouvre un jour dans nos sociétés, avec une proposition de loi, par exemple, qui pourrait être faite.

il y a 8 mois

Sabrina

Une amie qui a vécu à Mayotte avant qu'il ne soit officiellement un département français m'expliquait qu'à l'époque, les déclarations d'impôts sur le revenu comportaient les cases : 1ere épouse, 2e épouse, etc.
L'état sait rester pragmatique quand il veut récolter des impôts et se faire aux coutumes locales !!!

il y a 8 mois

a

C'est plus que la coutume locale : le droit de certains territoires avaient (et on encore pour certains) un droit totalement différent : le code civil, pénal, etc. ne s'appliquent pas , ou seulement partiellement.

il y a 8 mois

a

« Destin > Ils pouvaient se marier avec une personne de sexe opposé, mais pas avec la personne dont ils étaient amoureux.
Si on prend ce point de vue, il y avait bien une discrimination liée au sexe.
C'est ça qui représente une anomalie du point de vue de l'égalité. »
Non, il n’y avait aucune discrimination liée au sexe, ou à un état objectif lié à l’état civil.
Il ne faut pas maladroitement confondre une situation objective liée à l’état civil donc au sexe, et une situation subjective liée à l’orientation sexuelle. La différence fondamentale ? La première situation est un état inné et objectivement inchangeable, et la seconde, un état acquis et mouvant dans le temps.

il y a 8 mois

Ebene

Je suis polyamoureuse et j'en ai un peu marre qu'on se permette de nous casser du sucre sur le dos en permanence en nous disant les mêmes horreurs qu'on disait aux homosexuels et qu'on ne se permet plus de leur dire maintenant. Mais quand c'est contre nous ça va, ça choque plus personne.

Juste parce qu'on éprouve de l'amour. Même pas par choix.

Donc en gros soit on s'enferme dans une relation monogame destructrice pour nous, alors on est malheureux mais c'est bon on devient des personnes respectables; soit on se permet de suivre notre cœur et on est des moins que rien.

No problem.

il y a 8 mois

Amb

Eh bien, non. Ce que demandait les couples de même sexe, c'est le droit au mariage.
Je vois difficilement en quoi c'était stupide et inutile. Pourquoi un PACS pour les couples de même sexe et un mariage pour ceux de sexe opposé?
Au passage, cette loi a aussi reconnu l'adoption pour les couples homosexuels... et la reconnaissance des droits parentaux et l'adoption officielle pour des milliers d'enfants déjà là.
Appelez ça inutile... Si ça ne vous concerne pas, eh bien c'est la vie, mais ne parlez pas au nom des autres.

il y a 8 mois

Olivier

Non, un Pacs amélioré n'aurait pas suffi. Il s'agit d'égalité des droits, ni plus ni moins. Si cette loi est inutile pour vous, elle ne l'est pas pour tout le monde.

il y a 8 mois

Woofy

La loi n'est pas stupide ni inutile. En revanche elle a été mal appliquée car elle aurait dû être passée tout en douceur sans provoquer tout ces remous inutiles.
On parle ici d'être humains, la loi viens juste combler une injustice qui disait qu'on ne les traitaient pas comme des êtres humains en leur interdisant de se marier avec la personne qu'ils aiment uniquement sur la base de leurs préférences sexuelles.
Les remarques comme la votre ou celles des opposants à la loi qui ont manifesté pour rien (personne ne retirera cette loi de toute façon, ceux qui le promettent ne le feront pas, c'est juste pour récolter un certain électorat) et qui veulent différencier les hétéros, les homos, et autres, sous des prétextes falaçieux (vaut-il mieux un enfant dans un couple brisé avec un papa et une maman qui se font la guerre à grand coup d'avocats ainsi que d'un beau-papa et d'une belle-maman qui parfois ne les aiment pas, ou de 2 papas ou 2 mamans qui les aiment, les élèvent et leurs donnent tout l'amour dont ils ont besoin) ?

Bref, j'ai plutôt l'impression qu'en rabaissant cette population (nier leur droit au mariage, c'est les croire inférieurs à ceux à qui ont donne le droit) vous leurs retirez un peu de leur droit d'être humain.


Enfin bon, je pense que vous êtes borné et que personne ne vous fera changer d'avis, de la même manière que personne ne me fera changer d'avis. Mais rien ne sert de courir, cette bataille vous est perdue, mieux vaut dépenser votre énergie dans un autre combat quel qu'il soit.

il y a 8 mois

Tybalt

>Woofy: Ne soyez pas trop dur avec vous-même! Vous êtes bornés mais ça se soigne. Par l'écoute par exemple.
Le problème n'est pas un défaut de droit, le problème est la redéfinition du mariage, de ce qu'il implique dans le droit. Ne simplifions pas tout.

il y a 8 mois

James

Merci Madame Taubira plutôt, et le rapporteur Erwann Binet. Demi-Merci à François Hollande à reculé sur la PMA et la GPA face à LMPT

il y a 8 mois

Tybalt

C'est intéressant de savoir pourquoi le gouvernement a reculé sur ce point alors que c'était une promesse de campagne?
Est-ce que la manif pour tous n'a pas finalement obtenu gain de cause avec ses manifs monstres? Sans doute pas...

il y a 8 mois

R

Ben moi aussi, je me réjouis même si "ça ne nous concerne pas". J'espère que ni Destin ni Yopiyop n'auront d'enfants homos, pour le bien-être de ces derniers... C'est à ce genre de commentaires que je me dis que nous vivons dans un bien triste monde...

il y a 8 mois

Laurel - @bloglaurel

Souvent, les gens changent d'avis quand il s'agit de leurs enfants. 😊 Il y avait eu l'histoire d'un maire qui refusait de marier un couple d'hommes, et qui a accepté de marier son fils qui a fait son coming-out à ce moment là.

il y a 8 mois

Amb

Ou ne changent pas d'avis, et c'est un enfer pour les enfants... :/
Enfin, c'est vrai que je préfère l'option optimiste!

il y a 8 mois

Woofy

Malheureusement je connais des gens qui ne savent pas que leur fille, qui a plus de 40 ans maintenant, est lesbienne. Elle est en couple avec une autre femme, heureuse, mais elle doit le leur cacher. Où comment briser des liens familiaux avec des idées trop arrêtées.


Laurel, je crois que tu as allumée une flamme à côté d'une poudrière, non ? :D

il y a 8 mois

Destin

Ce n'est pas parce qu'on est contre le mariage pour les homosexuels qu'on est contre les homosexuels, il faudrait savoir faire la part des choses et pas vivre dans un monde tout blanc ou tout noir.

il y a 8 mois

Olivier

Si ! Parce que vous faites une distinction entre les gens en fonction de leur orientation sexuelle et n'accordez pas à tous les mêmes droits.

Si je pensais que seuls les droitiers ont le droit d'écrire et que les gauchers n'ont pas à se plaindre parce qu'après tout, eux aussi ont une main droite, que diriez-vous ?

il y a 8 mois

Destin

N'importe quoi.

il y a 8 mois

a

Il n'y a pas que les droits des "nouveaux mariés".
Car ce mariage est lié à l'adoption. Et les enfants adoptés, eux, seront privés du droit naturel d'avoir un référent masculin et un référent féminin.

il y a 8 mois

Tybalt

Tout passe par l'affect, le sentiment quand les arguments rationnels s'évanouissent...

il y a 8 mois

jacques

J'imagine votre commentaire s'il s'était servi du 49.3 au lieu d'en débattre démocratiquement.

il y a 8 mois

Louk

Certains commentaires sont bien tristes à lire...

il y a 8 mois

AP

En effet, ce type d'avancée sociale n'est pour l'instant possible qu'avec un gouvernement de gauche au pouvoir. La droite refuse ce type de réformes. De la même façon, la peine de mort n'aurait pas été abolie sans Mitterand. La majorité des français étaient pour le maintien de la peine de mort, alors le mariage pour tous... Les gens ne comprennent pas car ils s'imaginent ne pas être concernés (comme pour le mariage homo). Merci Hollande d'avoir permis ceci et c'est normal qu'il n'est pas porté lui même la réforme, ce n'était son rôle, mais il l'a permise.

il y a 8 mois

Laurel - @bloglaurel

Je suis d'accord avec ce que tu dis. ☺️

il y a 8 mois

Simone Weil

Simone Weil de gauche ?

il y a 8 mois

a

Merci pour la loi ElKhomri

Merci pour les exemptions de cotisations sociales pour les entreprises

il y a 8 mois

bonjam

Bonne ou mauvaise loi, chacun pense ce qu'il veut, ce qui est certain c'est que cay a été très mal géré clivant un peu plus notre société.

il y a 8 mois

Daminou

J'avoue être assez partagé au sujet du la loi qui est réellement passée. Je suis citoyen et gay; je crois clairement en l'égalité des citoyens devant la loi et j'ai l'intention de fonder une famille avec mon compagnon (merci de ne pas m'expliquer dans les commentaires pourquoi je ne devrais pas le faire, même si a priori, sur ce blog, les réactions devraient se montrer plutôt bienveillantes).
Aujourd'hui le bilan est plutôt maigre: oui je peux me marier et donc mon homme touchera une pension de réversion si je meurs. Mais toute la dimension famille a été réduite à peau de chagrin. L'adoption est une chimère (c'est déjà très complexe pour un couple hétéro, la France préférant fabriquer des pupilles de la nation qui passeront de familles d'accueil en familles d'accueil jusqu'à leur 18 ans où elles rentreront dans la vie active contraintes et forcées), la GPA et la PMA sont remises à plus tard, mais tolérées quand elle sont faites à l'étranger (comprendre, si tu as de l'argent (genre 30 000 à 100 000€ par enfant selon les pays), c'est bon !).
C'est clairement ça qui me gène: l'impression d'être complètement instrumentalisé et que des droits qui devraient couler de source (il suffit de lire la constitution française) sont aujourd'hui monnayés par les partis politiques de gauche, pas par conviction, mais simplement par dessein électoral.
C'est sans doute mieux que la position exactement inverse de certains candidats actuels, mais ça reste triste.

il y a 8 mois

Tybalt

Euh... depuis quand avoir un enfant est un droit?? Peux-tu stp citer l'article de la constitution française auquel tu penses et où tu penses que cela est écrit (pour rire!)?
Là où tu as raison, c'est que la justice au nom du droit de l'enfant, valide les GPA/PMA réalisées à l'étranger et cela induit effectivement une différence de traitement par l'argent.

il y a 8 mois

Audrey

Oui! personnellement, je ne retiens que ça du quinquennat :)

il y a 8 mois

renaud

ah parce que le mariage est un droit (maintenant pour tous) ça le rendrait obligatoire?

il y a 8 mois

Rynn

Aborder un sujet politique est toujours un risque sur la toile.. mais tu as le courage de tes opinions, c'est bien ^^

Pour ma part, je ne suis pas 100% d'accord avec toi.

Je suis très heureuse que cette loi soit passée : reconnaître l'amour et le droit d'aimer, c'est un pas de plus vers la tolérance.. c'était magique, j'avoue.

Mais je ne dirais pas merci à Hollande : il en a fait un instrument visant à diviser la France pendant des mois (pendant qu'on faisait passer des *bip* dans notre dos) et cette loi n'est pas de lui.. or il a pas fait grand chose d'autre de bien (tu me diras ça n'a jamais été le but d'un gouvernement...)
Pour moi, il est comme tous les autres.

il y a 8 mois

renaud

les mouvements comme la mpt, c'était la faute du gouvernement?

et même suivre la mpt c'était réellement dénué de calcul électoral pour certains politiques?

il y a 8 mois

Max Lampin

A ce compte là tout les présidents ont fait des choses bien, ça ne les dédouane pas du reste pour autant.
* Giscard a mis la majorité à 18 ans
* Mitterrand a aboli la peine de mort
* Chirac a dit non à Bush et la guerre en Irak et mis fin au service militaire.
* Sarko, je ne sais plus, mais il doit bien y avoir quelque chose.

Et puis Hollande nous a tellement déçu, avec ses promesses imbéciles intenables, sa déchéance de nationalité, et le 49.3 à toutes les sauces. Il a discrédité la gauche pour longtemps.
D'ailleurs on ne disait plus un "gouvernement de gauche", on parlait de "gauche de gouvernement".
Subtil mais impitoyable.

il y a 8 mois

Richard

Cet hommage à Normal Ier me paraît quelque peu exagéré. Si c'est tout ce qu'il y a à retenir de sa présidence, c'est à pleurer. Enfin, il a au moins pris une bonne décision: celle de ne pas se représenter. Même si je n'aime pas le personnage, je le respecte pour avoir enfin pris conscience de son impopularité, des conséquences de cette impopularité, et pour avoir pris cette décision, ce qui a dû être très difficile pour lui.

Quant à encenser Taubira, faut pas rêver. Une femme qui a milité contre la République n'aurait jamais dû faire partie de son gouvernement. Elle en est sortie, bon vent.

il y a 8 mois

Richard

Qu'est ce que tu entends par : "une femme qui a milité contre la République" ?

il y a 8 mois

Nicolas

Le mariage pour tous est pour moi une correction des ces anomalies de l'histoire telles le droit de vote des femmes, l'IVG, la loi 1905...
Mas quand je lis qu'Hollande a été mou en "acceptant" la liberté de conscience des fonctionnaires, je vous trouve utopiques.
Le progrès ne s'impose pas partout à coup de décrets. Certains on besoin de temps et il vaut mieux être souple quand on voit le nombre des partisans de la manif pour tous descendus dans les rues. J'avoue que je m'attendais à des réticences, mais pas à ce déversement d'autant de fanatiques rétrogrades.
La réal politique impose un peu de souplesse.

Enfin, il y a deux choses pour lesquelles je suis content du renoncement de Hollande: son départ et la fin proche du Hollande-bashing.
Ça a prit des proportions vraiment deplacees. Comme une armée de Toc-toc Groseille (La vie est un long fleuve tranquille) qui ont été éduqués a cracher sur les présentatrices météo. Je ne l'apprécie pas mais il n'a pas mérité cette chasse aux sorcières. Pas à ce point tout au moins.

il y a 8 mois

vdragon

Première réaction: il y a encore des gens qui veulent se marier, homos ou hétéros?
Deuxième réaction: sacrés Français! en Belgique, c'est une loi qui est passé depuis longtemps, sans vagues, sans soucis, et la bière est toujours de la bière, et les frites ont toujours le goût de frites. Vous n'avez pas autre chose sur le feu, depuis le temps?

V.

il y a 8 mois

Tybalt

> vdragon: Eh oui, la Belgique n'est pas la France, ce n'est pas une découverte...
Oui les Belges peuvent rester de nombreux mois sans gouvernement sans que cela n'entraînent de manifestations des citoyens... En France ce ne serait pas concevable et personne n'oserait même y penser.
Les Français ont appris à prendre en main leur destin et ce depuis une certaine prise de la Bastille... En Belgique c'est différent.
Ne parlons pas de l'euthanasie des enfants...
C'est certain la Belgique est à la pointe de la modernité!

il y a 8 mois

Caribou à poils longs

C'est marrant car il y a quelques jours, je me demandais justement ce que je pensais du passage de Hollande. J'ai été pas mal déçu (normale... je suis toujours déçu par la gauche, j'attends trop d'eux à chaque fois ;o), principalement la loi travail.
Heureusement, il y a pas mal de positif quand même, comme ce "mariage pour tous" ou d'avoir baissé son salaire présidentiel (augmentation que s'était scandaleusement octroyée son dispendieux prédécesseur - j'arrête là, ce blog n'étant pas dédié à la politique ;o))).
Bref, donc, que les homos puissent avoir les mêmes droits de succession etc. que les hétéros, voilà un point très positif de ces 5 dernières années.

Associez votre email à une image Gravatar!

Se rappeler de mes informations.

Être tenu au courant des réponses par email.